Primum nihil nocere!

25^th August 2021

We assume that a coronavirus infection can be effectively prevented by vaccination. The Lübeck vaccine uses a tailored, small and trivial genetically engineered antigen that the body does not need to synthesise itself as is the case with nucleic acid-based methods. In the organism of the recipient, it induces the production of antibodies against the Spike protein of SARS-Cov2 that the virus uses to bind to the angiotensin-2 receptors on endothelial cells, alveolar cells and enterocytes in unvaccinated individuals. By this blocking, the antibodies prevent infection of the cells and the virus is unable to bind.

The vaccine is generally administered three times: on day zero, after 14 days and once more after another four weeks. After 14 more days, the antibody concentration is measured. We do not have the officially prescribed confidence that an immune protection will probably have been developed. At the end of the vaccination period, over 95% of the patients will show a high concentration of antibodies of the immunoglobulin class IgG against coronavirus spike proteins, which should make them immune to coronavirus. Immunocompromised individuals, who can only be identified as such by serological analysis, are re-vaccinated once or twice with double the dose, after which half of them will also show high titers. Moreover, measurements have shown that the antibodies were able to neutralise the coronavirus and that three quarters of the individuals had acquired T-cell immunity.

The strong response to recombinant SARS-CoV-2 spike protein vaccines is described in an increasing number of publications. They have proven to be highly effective in animal testing and large clinical trials. It is unnecessary for the antigens to be produced in the human body, as it is the case for vector- and mRNA vaccines. So I was right with my concept of applying protein based vaccinations against coronavirus in March 2020, the first worldwide.

With nucleic acid-based vaccines, such as those from Biontech and Moderna, RNA with the genetic code of certain coronavirus proteins is introduced into the cells of the human organism, which induces the synthesis of the respective proteins. These will then appear on the surface of the cells and stimulate the immune system. This principle has already been tried in the immunisation against certain tumour antigens in cancer treatment, but has never really worked. Insofar, the coronavirus has saved the company, which had so far squandered huge amounts of investor funds without bringing one single product to market. Another principle has been applied more frequently. It uses viruses as vectors whose DNA contains the genetic information for the spike protein of SARS-CoV-2 (AstraZeneca and Johnson & Johnson). First studies have recently shown that these SARS-CoV-2 genes can also be integrated into the genome of some host cells.

Both variants – vaccination with RNA and with vector viruses – are well-tolerated by the majority of vaccinated persons. But in some they cause severe side effects, with the Biontech vaccine particularly after the second shot. According to a recent study (Dtsch Ärztebl int 2021; 118: 298-9) around 5% of the individuals who had received the Biontech vaccine had to take one day or more of sick leave after their first shot. This was the case with around 20% after the second shot. With the AstraZeneca vaccine, these were even half of the individuals. The second AstraZeneca shot is generally better tolerated than the first because the immune system apparently recognises the virus and eliminates one part early. This is why the Russian vaccine uses two different viruses for the first and second shot (Sputnik 1 and 2).

The pathogenic effect of these nucleic acid-based vaccines should in most cases result from the following mechanism: both the encapsulated RNA and the vector virus are introduced into the endothelial cells and other cells of the blood vessels and various organs where, according to their purpose, they induce the synthesis and expression of coronavirus-specific antigens. Since antibodies against these antigens are produced in the organism within a few days or are already present due to previous vaccinations or a past COVID-19 infection, harmful immune complexes from locally newly produced coronavirus antigen and the serum antibodies of the vaccinated person can form at the membrane of the cells or in their vicinity.

These immune complexes are further bound by complement, resulting in more or less severe inflammation, as known from the autoimmune disease lupus erythematosus. Inflammatory mediators such as interferon and different interleukins are activated. Moreover, tissue thrombokinase released by the damaged endothelial cells induces blood coagulation. Billions of tiny fibrin clots are formed, but also large thrombi. Furthermore, cytotoxic T cells contribute significantly by uselessly destroying masses of previously healthy cells.

Various symptoms can occur, depending on the affected organs or the extent of their involvement. The “Safety Report” by the Paul-Ehrlich Institute from July 2021 underlines some cases of health disorders, which, statistically, are connected to the currently favoured vaccines. These disorders include myocarditis und pericarditis (inflammation of the heart), thrombotic events with coagulation disorders, a sudden decrease in the number of thrombocytes and a bleeding tendency. Deaths caused by thromboses of the sinus veins of the dura mater are particularly stunning. Inflammation of the nerves (Guillain-Barré syndrome) and anaphylactic reactions, possibly against the adjuvant polyethylene glycol, which envelops the injected RNA, have also been reported (increased risk from the second shot). If the blood-brain barrier is passed and the brain is affected, further neurological manifestations would have to be expected. The same is true for dementia diseases, if over the course of many years foreign proteins are deposited in some of the brain cells.

In the above report, these severe and sometimes lethal events are justified by the immense danger posed by the COVID-19 pandemic. The number of vaccination fatalities only represents a fraction of the deaths caused by an unchecked vaccination wave. The death of people who were completely healthy until their vaccination has been accepted for the above reason and was predictable due to the afore-described mechanisms. However, these deaths go to the account of the, in my opinion, incorrigible regulatory authorities, which ignored non-hazardous alternative vaccination techniques. They want to be right at all costs and stay the fatal course regardless. They may try to play down the number of people who died from the anti-coronavirus vaccinations. This is what is feared, for instance, by Peter Schirmacher, a pathologist from Heidelberg, who is reaping much criticism from the authorities, as expected. He says that all deaths that are temporally related to an anti-coronavirus vaccination should be investigated in pathology.

Furthermore, the “Safety Report” does not mention the minor impairments which only last a few days, such as headache and joint aches, fever, shivering and malaise, experienced by millions of vaccinated people, who then need to take sick leave.

How are you supposed to get protection from coronavirus if you are afraid of the officially available vaccines? In order to put a vaccine on the market, i.e. to sell or provide it to a third party, it needs an official authorisation. In Germany, however, physicians are granted freedom of treatment, which is guaranteed by the Constitution. Without special permission, they may produce a vaccine in their practice and administer it individually to their patients. The legality of this action is based on a major decision of the Federal Constitutional Court (decision of 18 March 1997 – 1 BvR 420/97-). No rule-abiding authority is permitted to interfere with this right.

Any physician in Germany is allowed to mix an antigen with an adjuvant (only then it becomes a vaccine) and to individually inject it into or apply it to their patients. The adjuvant absorbs the antigen and presents it to the immune system. Without the adjuvant the antigen would spread throughout the body and thus be diluted to ineffectiveness. Due to functional requirements the two components must be kept separately and mixed together freshly. However, according to the law, physicians are not permitted to pass their home-made vaccine to a third party (i.e. to put it on the market).

In Germany and Austria, several physicians have already started to legally use the Lübeck procedure in this way – in several thousand cases. We are overseeing more than 800 individual cases. None of the vaccinated persons became ill, but 95% of them developed high concentrations of protective antibodies.

In June and July 2021 in Kiesdorf near Görlitz, for instance, two fellow physicians legally vaccinated 376 of my colleagues and friends, who had been seeking protection from COVID-19 through an individual treatment, based on the Lübeck procedure. None of the vaccinated individuals suffered from health problems caused by the vaccination. All of them felt fine after the individual shots – disregarding minor local reactions at the injection site, which are a desired reaction of the immune system to the vaccine – and were able to go to work. Over 97% of the vaccinated individuals developed high concentrations of antibodies against coronavirus. These antibodies will probably provide protection from the infection for at least two years. With comparable vaccination methods, e.g. against hepatitis A and B, five years are expected, the antibody titer is checked and a booster is given, if required.

Two weeks after the third shot, almost all of the vaccinated individuals showed antibody titers at the upper threshold of the measurement range. Those few who did not yet show a satisfying response received a fourth shot, which produced the desired result in half of them. We have been informed that around 500 patients who received the same vaccination also showed a good serological response and tolerated the vaccine very well.

In our view, the “Lübeck vaccine” is safe, effective and presumably the most suitable vaccine for children since the vaccine antigen used is already complete when it is injected into the body. The organism of the vaccinated person is not misused for its synthesis or harmed in the process. The vaccine also does not contain any self-amplifying or genetic information (virus DNA, RNA), about whose possible integration into the genomic material of vaccinated individuals there is no final clarity yet.

Each week, we learn more about the numerous and partly severe side effects of nucleic acid-based vaccines. Why should we expose children to this risk when they hardly ever get sick with SARS-CoV-2? How dare you!

In case of an existing immunity against coronavirus – following infection or any kind of vaccination against coronavirus – vaccination with a protein vaccine such as used in the “Lübeck procedure”, is in our opinion and for the above reasons, the only option. It poses the least danger and should therefore definitely be considered as an alternative for a second and third shot or booster after nucleic acid-based vaccinations. The novel Novavax should be equivalent to the Lübeck vaccine. However, it uses the whole spike protein of SARS-CoV-2, which is associated with the danger of increasing the infection (antibody-dependent enhancement or ADE), as was shown in many animal trials. The risk of ADE is very small with our vaccine since the receptor-binding domain that we use is only a tiny portion of the spike protein.

Many true experts have realised by now that protein-based vaccines have a great potential. They are convinced that nucleic acid-based vaccines are a mistake and that the beneficial protein vaccines will prevail in the end. The Head of the Paul-Ehrlich Institute and his superior, the Federal Minister of Health, should have found out and seen how harmful and dangerous RNA- and virus-based vaccines can be and that vaccines based on recombinant proteins, such as used in the state-of-the art vaccination against hepatitis A and B, are the solution in the fight against coronavirus. Recombinant subunit vaccines are inexpensive, contain neither RNA nor DNA from attenuated viruses (and thus no foreign genetic material), trigger no allergies, are easy to handle, require no frozen transport, can be stored in the fridge and be given in any medical practice – and would be far better accepted by the population.

The freedom of treatment does not suit some authorities. They wish to question that freedom to extend their influence and to interfere. The Paul-Ehrlich Institute is subordinate to the Federal Ministry of Health. Together they fight against the Lübeck anti-coronavirus vaccine, which is excellent and has minimal side effects. At the end of 2020, the Institute filed a criminal complaint against the initiator of the Lübeck vaccine, Winfried Stöcker, because he had vaccinated his family of five. That this was legal was simply ignored by the Head of the Paul-Ehrlich Institute, who is usually very familiar with paragraphs. Obsessed with power, he establishes a threat of force, conducting a defamation campaign to prevent physicians from exercising their fundamental right of freedom of treatment. These attempts at intimidation are supported by a poorly informed sensational press. However, the State must also abide by the law, in this case obviously to the benefit of the people, of which many fear the arbitrary state power. This is the reason for the currently deplored “vaccination fatigue”, which they want to counteract by increasing, through the back door, the pressure on all those that are still reluctant.

By these many measures and regulations, the authorities want to deliberately delay the day when everyone realises the damage they have done because then they will be held accountable. In order to prevent physicians from giving responsible citizens the Lübeck vaccine, the Federal Minister of Health demands that naturally acquired anti-coronavirus antibodies after infection will only be recognised upon presentation of a positive PCR result obtained during the illness. If this is not available, a booster should be given with one of the approved vaccines (Dr. Thomas Gebhart, May 2021, work no. 5/098). But many people had an asymptomatic coronavirus infection and thus did not recognise it. How are they now supposed to obtain a positive PCR test? A vaccination in this case is completely unnecessary; the demand is absurd and baffles all description. We should resist this kind of coercion. To give individuals who have already acquired immunity an (approved) nucleic acid-based vaccine can be considered as assault for the above-mentioned reasons. Mr. Spahn, the Federal Minister of Health, asks these people to expose their own body to a risk of damage without medical justification. A physician in his position would never have come up with such an amateurish idea. “Primum nihil nocere!” dear Mr. Minister, which means “Above all, do no harm!”

The coronavirus pandemic makes it clear that incompetent bureaucrats and politicians as well as some of their advisers are not up to such difficult challenges. They were unable to respond appropriately to this lethal crisis. Stereotyped thinking and traditional procedures were no help. They have rather caused illness or death in hundreds of thousands of people because due to exaggerated approval requirements a comprehensive vaccination campaign started too late and the way for a promising vaccine with minimal side effects was deliberately blocked. Wake up!

Moreover, in view of the emergency, the authorities and their numerous advisers should not insist on lengthy double-blind trials as a precondition for vaccine authorisation. The vaccination of several thousand persons in a defined habitat followed by an evaluation of the vaccination success must suffice. Thus, it would have been possible to find out long ago that the Lübeck coronavirus vaccine does not have such severe side effects as nucleic acid-based anti-coronavirus vaccines and that it would have significantly decreased the coronavirus incidence in vaccinated people compared to that in non-vaccinated individuals. What is more, our vaccine is inexpensive and can also be distributed without cooling in developing countries after freeze-drying. The few well-meant donations of vaccines made so far failed in many cases due to requirements on distribution logistics and on the cold chain.

Instead of supporting the promising Lübeck vaccine with all his strength from the beginning, the first thing the Head of the Paul-Ehrlich Institute did was to take legal action against it. With all his power he opposes a vaccination principle whose harmlessness and at the same time huge effectiveness only experts can recognise immediately. In many other infectious diseases, it has already proven to be beneficial. Although the procedure is legal, he has his disciples try to denigrate it and even to threaten physicians who want to use it.

Why does such an omnipotent authority, with the blessing of the Federal Minister of Health, protect vaccines that are associated with obvious damage? Many people assume that commercial and political interests are behind this. In any case, it cannot be medical or scientific reasons. Some clinicians and so-called experts also allow themselves to be used to obtain third-party or maybe other funding by means of unnecessarily exaggerated studies. Any serious scientist in a responsible position would only approve these vaccines if there was nothing better at hand. A strong immune protection against coronavirus infection can be achieved without any health risks by means of long established vaccine models. In this case, directly administered recombinant spike protein or, better still, its receptor-binding domain (RBD). No antigen expression in the organism of vaccinated individuals is required if the antigen can be produced outside of the human body – rapidly, at low cost and with an excellent quality!

If someone should be legally prosecuted, it is not the physician who proposed the so far most promising vaccine against coronavirus but the Head of the Paul-Ehrlich Institute and his superior, the Federal Minister of Health. It is high time to start investigations against them and to draw consequences. With the help of my suggested anti-coronavirus vaccination, it is highly probable that Germany would be free of the coronavirus epidemic today. And the quicker the world population is vaccinated, the less we need to fear new mutants.

Winfried Stöcker

 

 

 

 

 

 

 

 

Primum nihil nocere!

25 sierpnia 2021

Zakładamy, że infekcji koronowej można skutecznie zapobiegać poprzez szczepienie. Najlepiej z antygenem, który został już wytworzony, którego organizm nie musi sam syntetyzować, jak ma to miejsce w przypadku metod opartych na RNA lub szczepionkach wektorowych. Instytut Paula Ehrlicha donosi, że po takich szczepionkach, wiele zaszczepionych osób choruje, a setki z tego powodu już zmarło.

Szczepienie wykonuje się zwykle trzykrotnie: w dniu zerowym, następnie po około 14 dniach i ponownie po kolejnych czterech tygodniach. Stężenie przeciwciał mierzy się 14 dni później, ponieważ nie mamy pewności, że powstanie dobra ochrona immunologiczna. Ponad 95% pacjentów wykazuje wysokie stężenie przeciwciał klasy IgG przeciwko białku kolca koronowirusa, co oznacza, że ​​prawdopodobnie te osoby są odporne na zakażenie koronawirusem. Osoby z osłabioną odpowiedzią immunologiczną należy szczepić ponownie jedno- lub dwukrotnie podwójną dawką (takie osoby można zidentyfikować wyłącznie na podstawie badania surowicy), wówczas ​​połowa z nich również osiągnie wysokie miana przeciwciał. Ponadto badania wykazały, że przeciwciała miały zdolność zneutralizować (inaktywować) koronawirusy i że w trzech czwartych przypadków powstała również odporność komórkowa (zależna od komórek T).

W coraz większej liczbie publikacji opisywana jest silna odpowiedź immunologiczna przeciw białku kolca wirusa SARS-CoV-2 wyprodukowanemu metodami inżynierii genetycznej. W doświadczeniach na zwierzętach oraz w ramach dużych badań klinicznych przeciwciała okazały się bardzo skuteczne. Nie ma potrzeby wytwarzania antygenów w organizmie zaszczepionej osoby. W związku z tym moja koncepcja okazała się słuszna i potwierdziły to pierwsze światowe szczepienia przeciwko SARS-CoV-2 w marcu 2020 r.

Dzięki szczepionkom opranym na genach, np. firm Biontech i Moderna, RNA z kodem genetycznym określonych fragmentów koronawirusa jest przemycane do komórek organizmu ludzkiego i tam indukowana jest synteza odpowiednich antygenów. Pojawiają się one następnie na powierzchni komórek i stymulują układ odpornościowy. Ten model został wcześniej wypróbowany do immunizacji przeciwko niektórym antygenom nowotworowym w leczeniu raka, ale nigdy tak naprawdę nie był wykorzystywany. Pod tym względem Coronavirus uratował tę firmę, ponieważ do tej pory spaliła tylko mnóstwo pieniędzy inwestorów, nie wprowadzając na rynek ani jednego produktu. Inny model został już zastosowany kilka razy: wirusy wykorzystuje się jako wektory, których DNA zawiera informację genetyczną dla białka kolca SARS-CoV-2 (Astra-Zeneca lub Johnson & Johnson). Niedawno wstępne badania wykazały, że te geny SARS-CoV-2 można również zintegrować z genomem niektórych komórek gospodarza.

Oba warianty – szczepienie RNA i wirusami wektorowymi – są dobrze tolerowane przez większość pacjentów. Niestety powodują poważne skutki uboczne u niektórych osób, zwłaszcza w przypadku szczepionki Biontech po drugiej dawce. Według aktualnego badania (Dtsch Ärztebl int 2021; 118: 298-9) około 5% spośród osób zaszczepionych Biontech musiało przebywać na zwolnieniu lekarskim przez 1 dzień lub dłużej po pierwszym szczepieniu, a około 20% po drugiej dawce. W przypadku AstraZeneca była to około połowa pacjentów po pierwszej dawce. Druga dawka szczepienia AstraZeneca była tolerowane lepiej niż pierwsza, ponieważ układ odpornościowy najwyraźniej już rozpoznał wirusy i szybko radził sobie z ich usuwaniem. W przypadku szczepienia rosyjskiego w pierwszym i drugim szczepieniu stosuje się różne wirusy (Sputnik 1 i 2).

W większości przypadków działania niepożądane tych szczepionek opartych na genach prawdopodobnie opierają się na następującym mechanizmie: Zarówno RNA, jak i wirus wektorowy są przemycane do komórek śródbłonka i innych komórek naczyń krwionośnych i różnych narządów, gdzie zgodnie z przeznaczeniem indukują syntezę i ekspresję antygenów specyficznych dla koronawirusa. Przeciwciała przeciwko tym antygenom tworzą się w organizmie w ciągu kilku dni lub są już obecne w wyniku wcześniejszych szczepień lub przebytej infekcji COVID. Wówczas mogą powstawać kompleksy immunologiczne z lokalnie nowo wytwarzanego antygenu koronawirusa i przeciwciał obecnych surowicy zaszczepionych osób.

Białka dopełniacza wiążą się następnie z tymi kompleksami immunologicznymi, co powoduje mniej lub bardziej wyraźne zapalenie (proces znany z choroby autoimmunologicznej – tocznia rumieniowatego). Aktywowane są mediatory zapalenia, takie jak interferon i różne interleukiny. Ponadto trombokinaza tkankowa uwolniona z uszkodzonych komórek śródbłonka indukuje krzepnięcie krwi i tworzą się miliardy maleńkich skrzepów fibryny i większe zakrzepy. Ponadto decydujący udział w tym procesie mają cytotoksyczne limfocyty T, które masowo niszczą wcześniej zdrowe komórki.

Mogą pojawić się różne objawy, w zależności od tego, które narządy są dotknięte i w jakim stopniu. „Raport bezpieczeństwa” Instytutu Paula Ehrlicha z lipca 2021 r. zwraca uwagę na niektóre przypadki zaburzeń, które statystycznie są powiązane z obecnie preferowanymi szczepieniami. Należą do nich zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia (zapalenie serca), zdarzenia zakrzepowe z zaburzeniami krzepnięcia, spadek liczby płytek krwi i skłonność do krwawień.

Zgony z powodu zakrzepicy żył zatokowych opon mózgowych są spektakularne. Istnieją również doniesienia o zaburzeniach neurologicznych (zespół Guillaina-Barrégo) i reakcjach anafilaktycznych, prawdopodobnie na substancję pomocniczą glikol polietylenowy, która pokrywa wstrzykiwany RNA (zwiększające ryzyko po drugim szczepieniu). Jeśli bariera krew-mózg zostanie naruszona i mózg zostanie zaatakowany, należy spodziewać się różnych innych objawów neurologicznych, a jeśli obce białka odkładają się w niektórych komórkach mózgowych przez wiele lat, również chorób otępiennych.

W raporcie te poważne, a czasem śmiertelne zdarzenia są uzasadnione ogromnym ryzykiem pandemii COVID: liczba zgonów spowodowanych szczepionkami stanowiła tylko ułamek zgonów w wyniku niekontrolowanej fali infekcji. Śmierć osób całkowicie zdrowych przed szczepieniem została zatem zaakceptowana i była przewidywalna dzięki opisanym powyżej mechanizmom. Jednakże moim zdaniem, niedostatecznie wyedukowane organy wydające licencje ignorują nieszkodliwe, alternatywne techniki szczepień. Chcąc mieć absolutną rację i niczym szaleni kierowcy niezachwianie utrzymują swój kurs. I mogą próbować bagatelizować liczbę osób, które zmarły po szczepieniu przeciwko koronawirusowi. Na przykład patolog z Heidelbergu Peter Schirmacher obawia się tego i (zgodnie z oczekiwaniami) otrzymuje krytykę ze strony władz. Mówi, że wszystkie zgony czasowo związane ze szczepieniem powinny być dokładnie zbadane pod względem patologii.

A „raport bezpieczeństwa” nie wspomina o drobnych i tylko kilkudniowych irytujących zaburzeniach doświadczanych przez miliony zaszczepionych, takich jak ból głowy i bóle mięśni, gorączka, dreszcze i niedyspozycja, które uniemożliwiły wielu osobom pracę.

Jak możesz uzyskać ochronę przed kronawirusem, jeśli boisz się oficjalnych szczepionek? W celu wprowadzenia szczepionki na rynek, tj. przekazania jej osobom trzecim lub udostępnienia osobom trzecim, musi ona zostać zatwierdzona przez władze. Jednak w Niemczech lekarze mają swobodę leczenia, a konstytucja gwarantuje, że mogą sami wytwarzać szczepionkę w swojej praktyce i podawać ją indywidualnie swoim pacjentom bez specjalnego zezwolenia. Legalność tej procedury wynika z podstawowego orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (orzeczenie z 18 marca 1997 r. – 1 BvR 420/97-).

Tak więc każdy lekarz w Niemczech może zmieszać antygen z adjuwantem (dopiero teraz jest to szczepionka) i legalnie wstrzykiwać lub aplikować go indywidualnie swojemu pacjentowi. Adjuwant stabilizuje antygen i prezentuje go układowi odpornościowemu. Bez adjuwantu antygen byłby rozprowadzany po całym organizmie i tym samym ulegał rozcieńczeniu aż stałby się nieskuteczny. Ze względów funkcjonalnych oba składniki muszą być przechowywane oddzielnie i powinny zostać wymieszane ze sobą tuż przed podaniem. Jednak zgodnie z prawem lekarz nie może przekazywać wyprodukowanej przez siebie szczepionki osobom trzecim (wprowadzać ją na rynek).

W całych Niemczech i Austrii wielu lekarzy zaczęło legalnie stosować tą procedurę (już kilka tysięcy razy). Sami mamy przegląd ponad 800 indywidualnych przypadków, ani razu nikt z pacjentów nie zachorował, ponad 95% osób zaszczepionych przeciwko koronawirusowi wytworzyło wysokie stężenia przeciwciał, które chronią przed zakażeniem.

Na przykład w czerwcu i lipcu 2021 r. w pięknym Kiesdorfie koło Görlitz 376 moich znajomych zostało legalnie zaszczepionych przez dwóch zaprzyjaźnionych lekarzy, w ramach indywidualnego leczenia. Nie potajemnie, jak twierdzi głupia gazeta z Görlitz, tylko akcja została przeprowadzona w nieco odległej fabryce, która najlepiej nadawała się do tego celu. Dwóch informatorów z saksońskiej gazety odeszło z pustymi rękami.

Żadna z leczonych osób nie zgłaszała działań niepożądanych po szczepieniu, wszystkie były zdrowe i zdolne do pracy po wyznaczonych terminach szczepień, z wyjątkiem drobnych miejscowych reakcji w miejscu wstrzyknięcia (które odzwierciedlają pożądaną reakcję układu odpornościowego na szczepienie). Ponad 97% zaszczepionych wytworzyło przeciwciała przeciwko koronawirusowi w wysokich stężeniach. Przeciwciała te prawdopodobnie chronią przed infekcją przez co najmniej dwa lata. W przypadku szczepień tego samego typu, np. przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A i B, szacuje się, że odporność trwa pięć lat, po czym sprawdzany jest poziom przeciwciał i w razie potrzeby ponownie podawana jest jedna dawka.

Dwa tygodnie po trzecim wstrzyknięciu u prawie wszystkich zaszczepionych osobników poziom przeciwciał znajdował się w górnej granicy zakresu pomiarowego. Nieliczne osoby, które nie wykazały jeszcze pełnej odpowiedzi, otrzymały czwartą szczepionkę, a połowa z nich uzyskała zadowalający wynik. Kolejnych około 500 pacjentów, o których szczepieniach zostaliśmy poinformowani, zareagowało podobnie i wszyscy bardzo dobrze tolerowali szczepienie.

Z naszego punktu widzenia „szczepionka Lubeka” jest bezpieczna i skuteczna oraz prawdopodobnie najlepiej nadaje się również do uodparniania dzieci, ponieważ antygen jest już gotowy w momencie podawania, a organizm osoby zaszczepionej nie jest wykorzystany do syntezy antygenu. Szczepionka nie zawiera żadnych składników podlegających replikacji ani informacji genetycznej (RNA lub DNA wirusa), a należy pamiętać, że nie ma jeszcze pełnej jasności co do procesów ewentualnej integracji z genomem zaszczepionej osoby.

Co tydzień dowiadujemy się więcej o różnorodnych, a czasem poważnych skutkach ubocznych szczepień opartych o geny. Dlaczego dzieci powinny być narażone na to ryzyko, skoro prawie nigdy nie chorują na COVID-19? How dare You!

W przypadku istniejącej już odporności na koronawirusa  – po infekcji lub po jakimkolwiek wcześniejszym szczepieniu przeciwko SARS-CoV-2 – z naszego punktu widzenia, z powodów wymienionych powyżej, możliwe jest tylko szczepienie szczepionką białkową. Jest najmniej niebezpieczna i zdecydowanie powinna być traktowana jako alternatywa dla drugiego i trzeciego szczepienia lub boostera po szczepieniu zawierającym materiał genetyczny.

Novavax powinien być porównywalny ze szczepionką Lubeka. Wykorzystywane jest tam jednak całe białko kolca SARS-CoV-2. Idzie to w parze z ryzykiem silnej reakcji zapalnej (wzmocnienie zależne od przeciwciał, antibody-dependent enhancement, ADE), co zostało już udowodnione w wielu eksperymentach na zwierzętach. W naszym przypadku ryzyko to jest bardzo niskie, ponieważ immunizujemy jedynie domeną wiążącą receptor – niewielką częścią białka kolca.

Wielu prawdziwych ekspertów dostrzegło potencjał szczepionek białkowych i obecnie są przekonani, że szczepionki zawierające geny są złymi pomysłami i że korzystne szczepionki białkowe ostatecznie zwyciężą. Szef Instytutu Paula Ehrlicha i jego przełożony federalny minister zdrowia powinni byli wiedzieć, jak szkodliwe i niebezpieczne mogą być szczepionki oparte na RNA i wirusach oraz że szczepionki wykonane z białek rekombinowanych analogiczne do nowoczesnych szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A i B stanowią rozwiązanie w walca z koronawirusem. Są niedrogie, nie zawierają ani RNA, ani DNA, ani osłabionych wirusów (a tym samym nie mają obcej informacji genetycznej), nie wywołują alergii, są łatwe w obsłudze, nie muszą być zamrażane, można je przechowywać w lodówce i mogą być używane przez każdego lekarza w jego praktyce – i byłyby znacznie lepiej zaakceptowane przez ludność.

Niektórym władzom nie podoba się swoboda leczenia przez lekarzy – zależy im na kwestionowaniu tej wolności, poszerzaniu swoich wpływów i ingerencji. Instytut Paula Ehrlicha podlega Federalnemu Ministerstwu Zdrowia, z pomocą którego zwalcza wspaniałe szczepienia przeciwko koronawirusowi z niewielkimi skutkami ubocznymi, które przeprowadzono w Lubece. Pod koniec 2020 roku przeciwko Winfriedowi Stöckerowi, inicjatorowi szczepień w Lubece, złożono skargę karną za zaszczepienie jego pięcioosobowej rodziny. Zignorowano fakt, że było to zgodne z prawem.

Urzędy mając obsesję na punkcie władzy, tworzą groźne tło i próbują wykorzystać kampanię zniesławienia, aby uniemożliwić lekarzom korzystanie z ich podstawowego prawa do wolności leczenia. W zastraszeniu wspierane są przez źle poinformowaną prasę sensacyjną. Ale nawet państwo musi przestrzegać obowiązującego prawa, w tym przypadku oczywiście z korzyścią dla ludności, która obawia się arbitralności państwa. Stąd obecnie „niechęci do szczepień” ma przeciwdziałać „obowiązek szczepień” wprowadzany tylnymi drzwiami.

Władza chce zastosować wiele środków i nakazów, aby opóźnić dzień, w którym stanie się jasne dla wszystkich, jakie szkody wyrządziła. Bo wówczas zostanie pociągnięta do odpowiedzialności. Aby uniemożliwić lekarzom leczenie swoich dojrzałych pacjentów „szczepionką Lubeka”, Federalny Minister Zdrowia domaga się, aby przeciwciała przeciwko koronawirusowi wytworzone naturalnie po infekcji były uwzględniane tylko wtedy, gdy można przedstawić pozytywny wynik PCR z okresu choroby. Jeśli nie ma wyniku, należy ponownie zaszczepić się zatwierdzoną szczepionką (Dr. Thomas Gebhart Mai 2021, Arbeitsnummer 5/098). A wiele osób przechodzi infekcję koronawirusem, nie zauważając choroby, więc jak mają uzyskać pozytywny wynik testu PCR po miesiącach?! W takiej sytuacji szczepionka jest zbędna, zalecenia budzą nieopisaną grozę, zaś przed tym przymusem należy się bronić. Z powodów przedstawionych powyżej stosowanie (zatwierdzonej) szczepionki z materiałem genetycznym u osób z już istniejącą odpornością można uznać za niebezpieczne. Minister zdrowia Spahn domaga się, aby osoby narażały własne zdrowie na ryzyko bez medycznego uzasadnienia. Lekarzowi nigdy nie przyszedłby do głowy taki dyletancki pomysł. Primum nihil nocere! Panie ministrze, to znaczy: Przede wszystkim nie wyrządzaj żadnych szkód!

Przykład pandemii koronawirusa pokazuje jasno: nieudolni biurokraci i politycy wraz z niektórymi ich doradcami nie sprostali tak trudnym wyzwaniom. Nie byli w stanie odpowiednio zareagować na ten śmiertelny kryzys. Myślenie oparte na szablonach i ustalone procedury nie pomogły, ale raczej spowodowały chorobę lub śmierć setek tysięcy osób, z powodu nadmiernych wymagań dotyczących dopuszczania do obrotu, zaś szeroko zakrojone szczepienia nie mogły zostać przeprowadzone na czas, a droga do obiecującego szczepienia z niewielkimi skutkami ubocznymi została zablokowana. Obudźcie się!

Ze względu na pilną potrzebę, władze i ich liczni doradcy nie powinni nalegać na długotrwałe badania z podwójnie ślepą próbą, jako warunek wstępny zatwierdzenia szczepionki: tutaj musi wystarczyć, że zostało zaszczepionych kilka tysięcy osób w określonym środowisku i zmierzono skuteczność szczepienia. Można byłoby już dawno ustalić, że szczepionka przeciw koronawirusowi z Lubeki nie ma tak poważnych skutków ubocznych jak szczepionki oparte na materiale genetycznym, oraz że zapadalność na COVID w porównaniu z osobami nieszczepionymi prawdopodobnie byłaby zdecydowanie mniejsza. Ponadto nasza szczepionka jest tania, a po liofilizacji może być rozprowadzana w dowolnym miejscu w krajach rozwijających się bez chłodzenia. Kilka w dobrej wierze złożonych darowizn zatwierdzonych szczepionek w wielu przypadkach kończy się niepowodzeniem ze względu na logistykę i wymagania dotyczące łańcucha chłodniczego.

Zamiast wesprzeć obiecującą szczepionkę Lubeka wszystkimi możliwymi siłami, prezes Instytutu Paula Ehrlicha najpierw podjął działania prawne przeciwko niej. Z całą mocą sprzeciwia się on szczepieniu, którego nieszkodliwość, a jednocześnie wielki potencjał, zostałyby natychmiast dostrzeżone przez ekspertów. Od dawna wykazano, że ten rodzaj szczepień jest korzystny w przypadku wielu innych chorób zakaźnych. Chociaż jest to legalne, pozwala swoim wasalom dyskredytować ten model, a nawet grozić lekarzom, którzy chcą z niego skorzystać.

Dlaczego tak potężny autorytet, z błogosławieństwem ministra zdrowia, chroni szczepienia, których skutki uboczne są oczywiste? Wiele osób zakłada, że ​​interesy handlowe i polityczne są decydujące, względy medyczne i naukowe – z pewnością nie. Niektórzy klinicyści i „eksperci” angażują się również w prowadzenie niepotrzebnych, opasłych badań w celu pozyskania funduszy osób trzecich. Każdy poważny naukowiec na odpowiedzialnym stanowisku zezwoliłby na takie szczepienia tylko wtedy, gdyby nie było nic lepszego. Jednakże silną ochronę immunologiczną przed infekcją koronawirusem można osiągnąć bez narażania zdrowia, analogicznie do sprawdzonych metod, najlepiej poprzez bezpośrednio podawane rekombinowanego białko kolca, a jeszcze lepiej domenę wiążącą receptor (RBD). Nie ma potrzeby ekspresji antygenu w organizmie zaszczepionego, jeśli antygen można wyprodukować szybko, tanio i najlepszej jakości poza organizmem ludzkim!

A jeśli ktoś ma być ścigany prawnie, to nie lekarz, który zaproponował najbardziej obiecujące jak dotąd szczepienie przeciwko koronawirusowi, ale szef Instytutu Paula Ehrlicha i jego przełożony minister zdrowia. W każdym razie najwyższy czas, aby wszczęto przeciwko nim śledztwa i wyciągnięto konsekwencje. Gdyby wprowadzono proponowane przeze mnie szczepieniu przeciwko SARS-CoV-2 istnieje duże prawdopodobieństwo, że całe Niemcy byłyby dziś wolne od epidemii. A im szybciej zaszczepiona zostanie światowa populacja, tym mniej będziemy bali się mutantów.

Winfried Stöcker